誰在從中獲利

　　另有一武漢市知名小學(xué)告訴南方周末，在新生報名時，他的學(xué)校經(jīng)常新生“人數(shù)爆炸”。

　　該校校長要求老師都去一一家訪，看看孩子們到底是不是在這個家里，結(jié)果一看，許多小孩只是掛了一個名，沒有孩子生活的痕跡，那肯定是假的。

　　為了擇校，一些家長把戶口掛在著名學(xué)校的片區(qū)內(nèi)，但是實際居住地卻不在那里，即所謂的“掛戶”。每年，都有不少家長通過“掛戶”試圖擇校。

　　教育圈曾流傳更具戲劇性的故事，北京某實驗小學(xué)的老師做家訪，竟發(fā)現(xiàn)8個學(xué)生家的門牌號碼，是學(xué)校附近的一條馬路邊的廁所。

　　“為了孩子上學(xué)，戶口跟著名校走”，是全國大城市的一道風(fēng)景。不少學(xué)生家長為了讓孩子擠進(jìn)“名校”，不惜數(shù)次遷居成為“現(xiàn)代孟母”；更甚者不惜假離婚，尋求戶籍空掛，不少“名校”周圍住戶的戶籍上都掛著六七個甚至更多戶口。讀書成了一場博弈。學(xué)校之所以被“擇”，只源于它是優(yōu)質(zhì)學(xué)校，大家都爭著來，僧多粥少，“擇校費(fèi)”就是敲門磚。

　　以個人零散的努力來對應(yīng)制度風(fēng)車，其結(jié)果大多是悲劇性的。某著名小學(xué)校長說，此類情況，只要不符合規(guī)定的，一律不能進(jìn)來。

　　一位校長告訴南方周末記者，就近入學(xué)本身就是擇校行為，只不過直接的實施主體是政府而不是個人。從原來的轉(zhuǎn)移戶籍所在地改為今天的轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所在地，人們依然可以借助就近入學(xué)政策實現(xiàn)擇校。從以戶籍擇校到以房產(chǎn)擇校，引發(fā)了名校附近的購房熱，“其進(jìn)步意義可能是從以權(quán)力擇校為主轉(zhuǎn)到以金錢擇校為主”。

　　為了緩解過于沉重的入學(xué)壓力，北京部分熱點(diǎn)學(xué)校悄悄地抬高了“就近入學(xué)”的門檻，令一些“搗騰戶口”的二手房房主得不償失，還遏制了名校周邊房價的“瘋漲”局面，這實屬無奈之舉。

　　“新生爆炸”隱藏下的掛空戶

　　“有需求也有供給，有些人都把教育異化了，誰都可以罵教育的任何問題。”武昌水果湖一中校長趙洪武說。他認(rèn)為，在擇校問題上，校長自律是最重要的。 “有沒有校長專門聚財搞錢，有這樣的。好搞錢但是搞不長。實際上絕大多數(shù)的校長并不是這個樣子。”湖北教育雜志執(zhí)行主編黃燕認(rèn)為，在名校位置上，多數(shù)校長在千方百計地把學(xué)校做好。“有人老是攻擊擇校費(fèi)，但又老是不講出應(yīng)該保留還是應(yīng)該取消擇校的制度。”一位教研人員說，“這個政策抉擇并不是在教育部門，那是政府的問題，權(quán)力能不能干涉招生。”

　　湖南省教研室周振鐸老師也認(rèn)為：“群眾所咬牙切齒的，是不患寡，而患不均。這個責(zé)任在政府。”“擇校熱”并不新鮮，奇怪的是它越被“禁”越“火熱”。一位專家一針見血地指出，地方政府、教育部門、學(xué)校合謀下的擇校“博弈”，為學(xué)校建小金庫提供了溫床，難免不會出現(xiàn)居心叵測之人。

　　去年，北京市名校、具有兩個校區(qū)6500名學(xué)生的“超級小學(xué)”中關(guān)村三小的原校長、黨支部副書記、副校長、教導(dǎo)主任、出納5人涉嫌貪污被捕，今年該校校長被判刑。問題出在貪污挪用“贊助費(fèi)”的賬外資金。緊接著廣西大學(xué)附中原校領(lǐng)導(dǎo)集體貪污的腐敗案件又被曝光，從2004年到2007年間，原校長唐運(yùn)南等人對招收初一學(xué)生暗箱操作，收取了1600萬元的“捐資助學(xué)款”，并私設(shè)小金庫，采取虛報賬目、直接私分等手段大肆侵吞。

　　上述專家看來，立即取消擇校費(fèi)，沒有絲毫操作上的難度，關(guān)鍵在政府的態(tài)度。一位不愿具名的專家認(rèn)為，教育資源配置不均衡，對某些官員有好處。一是，他們有個典型學(xué)校，高考錄取率也高，是自己的政績工程；二是可以讓官員和富人的子女享受優(yōu)質(zhì)的教育資源；三是，可以減輕財政負(fù)擔(dān)，把辦教育的開支轉(zhuǎn)嫁給要上學(xué)的老百姓。所以，這位專家認(rèn)為，這需要上級政府打破現(xiàn)有利益格局與教育評介體系的決心。

　　一位教育雜志主編認(rèn)為：“某種程度上，擇校費(fèi)就是地方政府對教育欠賬過多的產(chǎn)物。正是在地方政府的默許下，一些教學(xué)質(zhì)量好的學(xué)校收取的擇校費(fèi)越來越高，無情地吞蝕著義務(wù)教育的公益性。”

　　據(jù)《南方周末》報道

　　■聲音

　　解決擇校問題要有明確的時間表

　　日前，教育部負(fù)責(zé)人表示，城市義務(wù)教育階段的問題主要在“擇校”，擇校風(fēng)愈演愈烈，擇校費(fèi)動輒幾千、幾萬，成了許多家庭的沉重負(fù)擔(dān)，有關(guān)部門因此要下決心逐步解決“擇校”問題。

　　擇校以及由此引發(fā)的擇校費(fèi)問題已經(jīng)成為教育事業(yè)發(fā)展中的一個頑癥。雖然來自家長與社會的呼吁已久，教育主管部門也屢次出臺相關(guān)措施進(jìn)行調(diào)整，但始終沒有完全解決。

　　擇校成為家長社會資源動員能力的展示和較量，而擇校費(fèi)也成為了很多家庭的沉重負(fù)擔(dān)，并引發(fā)了社會悲劇。教育資源的不均衡分布，在一定程度上是任何一個國家都無法避免的問題。中國的教育投資基本都是來自財政支持，也就是說，所有公立學(xué)校的教育資源基本都是來自國人的稅收。這意味著在同等條件的選拔機(jī)制下，每個人都有機(jī)會考取相對較好的學(xué)校進(jìn)行深造。可是，某些以公共資金建立起的名牌學(xué)校卻以其相對優(yōu)質(zhì)的教育資源向?qū)W生收取數(shù)額不菲的擇校費(fèi)，造成很多有潛力的學(xué)生無法負(fù)擔(dān)費(fèi)用而被迫另選他處。顯然，這背離了機(jī)會均等與公平競爭的教育理念和制度設(shè)計。不僅如此，大量收取的擇校費(fèi)使得教育資源的分配產(chǎn)生了“馬太效應(yīng)”：越是優(yōu)質(zhì)的學(xué)校收取的費(fèi)用越高，用來改善教育條件的資本也就越充足，慕名而來的學(xué)生也就更多，從而形成了良性循環(huán)；條件相對較差的學(xué)校正好相反。這使得學(xué)校之間的差距越來越大，破壞了正常的教育秩序。而且，擇校與擇校費(fèi)的存在催生了權(quán)力尋租的空間，使一些掌握權(quán)力者以此與家長討價還價，甚至索賄。這在教育部門的監(jiān)管中已經(jīng)頻頻被查出。

　　毫無疑問，在義務(wù)教育階段，擇校及由此帶來的擇校費(fèi)問題是亟待解決的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。徹底解決擇校問題，將在很大程度上消除影響教育秩序穩(wěn)定的障礙，也能減輕部分家庭的經(jīng)濟(jì)壓力。但關(guān)鍵是，解決問題應(yīng)該具有明確的時間表，不能只“下決心”，要有切實有力的措施出臺，要讓學(xué)生和家長能夠看到希望。否則，久拖不治將使教育部門喪失公信力。

　　任孟山